¿La empresa debe permitir la asistencia de asesores externos a reuniones del comité de empresa?

En el citado artículo entre la frase ‘podrán designar un presidente’ y la frase de ‘contar con la asistencia en las deliberaciones de asesores’ se utiliza la conjunción ‘y’, lo que denota la aplicación del requisito del ‘mutuo acuerdo’ tanto para la designación del presidente como para la asistencia en las deliberaciones de asesores.

Además la presencia de los asesores tienen que estar vinculadas a la existencia de reuniones, o negociaciones, reuniones también deben ser notificadas a la empresa conforme al artículo 8.1 b) de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, al ser un hecho notorio que todos los trabajadores que forman parte de la sección sindical no tienen porque estar liberados, por lo que las secciones sindicales deben de velar porque no se interrumpa el proceso productivo y la empresa controlar la ausencia de los trabajadores para considerar la misma justificada, cuando las reuniones se realicen en horario laboral. El requisito de la necesaria notificación de la asistencia de un asesor a la empresa no puede considerarse atentatorio contra el derecho a la libertad sindical, por las siguientes razones: a) no es trabajador de la empresa por lo que debe controlarse su presencia; b) debe estar identificado para evitar el acceso a la empresa de personas que no reúnan la condición de asesor del sindicato, c) su presencia debe estar justificada por la existencia de una reunión, ya que el ejercicio de la acción sindical debe ser compatible con el correcto desarrollo del proceso productivo; y d) el derecho al acceso del asesor es titularidad de la sección sindical y no del asesor, por lo que la sección sindical debe ejercer este derecho mediante su comunicación a la empresa.

La aplicación de esta doctrina al supuesto debatido conduce la desestimación del recurso, pues la pretensión que se deduce en las presentes actuaciones tiene por objeto la protección del contenido constitucional de libertad sindical, tal como éste se delimita en el artículo 10 de la Ley Orgánica de la Libertad Sindical. Es cierto que está implicada también la interpretación del artículo 57 del Convenio de Empresa, pero en realidad este precepto sólo sirve de fundamento a la oposición de aquella. Por el contrario la pretensión del actor lo que invoca es que se reconozca el derecho a que por parte de la Sección Sindical de CC.OO, pueda designar una persona para participar con voz, pero sin voto, en las reuniones de la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo de Móstoles Industrial, S.A. de 2.008-2.012, condenando a la Empresa demandada estar y pasar por esta declaración. La pretensión deducida por tanto, siguiendo el criterio del TC lo situaría fuera del ámbito del contenido constitucional de la libertad sindical, como se ha razonado. Por ello, el motivo debe ser desestimado y con él el recurso, con las consecuencias que de ello se deriva, confirmando la sentencia de instancia en su integridad.

Lo anterior implica que será una norma legal o convencional la que especifique el contenido de tal derecho, lo que sucede en el caso de autos, ya que hay una referencia a la figura del asesor en el artículo 88.2. del Estatuto de los Trabajadores al manifestar lo siguiente " La designación de los componentes de la comisión corresponderá a las partes negociadoras, quienes de mutuo acuerdo podrán designar un presidente y contar con la asistencia en las deliberaciones de asesores, que intervendrán con voz, pero sin voto.