2023-02-08 18:13:35

Fogasa 40%

Me llama la atención que en una pregunta del foro decís que en grupos de empresa que superan en el conjunto de las empresas los 25 trabajadores, pero que en una empresa en concreto no se superan, se pueda solicitar en dicha empresa, para despidos objetivos, el 40% de la indemnización a costa del Fogasa. Nosotros somos un grupo de empresas y nunca lo hemos hecho, ya que la asesoría nos decía que no podíamos al ser un grupo superior a 25 trabajadores. Realmente lo podemos solicitar? un saludo

 10/05/2011 Usuario LEXA Online

Respuesta de abogado:

 11/05/2011 LEXA Abogados
Buenas tardes:

Efectivamente, es posible.

No obstante, aconsejamos en todo caso abonar el 100% de la indemnización por la empresa y luego ir al FOGASA. Ten en cuenta que si abonáis el 60% (con los límites que establece el estatuto de los trabajadores) y luego el trabajador va al FOGASA, no sólo corréis el riesgo de que el trabajador mencione que hay un grupo de empresas y le denieguen el 40%, sino que podrían incluso condenaros a abonar salarios de tramitación por no abonar la indemnización correcta.

Por eso, si abonáis el 100%, no corréis el riesgo de los salarios de tramitación, y seréis vosotros los que solicitéis ante el FOGASA el 40%, por lo que estaréis pendientes de que no sepan que sois un grupo de empresas.

Un caso idéntico al vuestro se recoge en la sentencia del TSJ de Canarias, de 17 de septiembre de 2003, el cual trata un supuesto de responsabilidad del FOGASA en el abono del 40% de la indemnización, cuando que en el Grupo de empresas hay más de 25 trabajadores. En estos casos, lo que se plantea es la posibilidad de que exista o no un "Grupo de Empresas a efectos Laborales". Para ello, deben concurrir según la citada jurisprudencia y repetidas sentencias del Tribunal Supremo, las siguientes condiciones:

"Como dicho queda, para lograr tal efecto, hace falta un plus, un elemento adicional, que la Jurisprudencia de esta Sala ha residenciado en la conjunción de alguno de los siguientes elementos: 1. Funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo ( sentencias de 6 de mayo de 1981 y 8 de octubre de 1987); 2. Prestación de trabajo común, simultánea o sucesiva, en favor de varias de las empresas del grupo ( sentencias de 4 de marzo de 1985 y 7 de diciembre de 1987); 3. Creación de empresas aparentes sin sustento real, determinantes de una exclusión de responsabilidades laborales (sentencias de 11 de diciembre de 1985, 3 de marzo de 1987, 8 de junio de 1988, 12 de julio de 1988 y 1 de julio de 1989); 4. Confusión de plantillas, confusión de patrimonios, apariencia externa de unidad empresarial y unidad de dirección ( sentencias de 19 de noviembre de 1990 y 30 de junio de 1993). Partiendo de todo cuanto hemos dicho anteriormente hemos de concluir que en el supuesto enjuiciado no está justificada con la debida nitidez la presencia de estos elementos configuradores. Las dos sociedades (Sogemar Datsum, SA y VEMASA) han coexistido durante años con personalidad jurídica propia y objetivos empresariales independientes, sin apariencia externa de unidad empresarial, sin que se evidencien datos de que una u otra respondieran al arquetípico modelo de empresa aparente o sin sustrato real, ni que a través de esa coexistencia se buscara fraudulentamente una dispersión o elusión de las respectivas responsabilidades laborales. El hecho de que algunos de los trabajadores de la empresa Sogemar Datsum, SA hayan prestado servicios sucesivamente para ambas empresas, tampoco se puede traducir en la utilización indiferenciada de plantillas, pues los trabajadores dejan de prestar servicios, al menos formalmente, en una empresa para prestarlos a continuación en la otra y no lo hace indiferenciadamente. Tampoco ha quedado acreditada la existencia de confusión patrimonial entre ambas sociedades, ausente como está toda prueba sobre la existencia de caja única, que la doctrina jurisprudencial citada suele estimar determinante de la responsabilidad solidaria. En último término, como vimos anteriormente, que varias empresas lleven a cabo una política de colaboración, que coincidan parcialmente los miembros de sus consejos de administración y que concurran en el mismo sector productivo, no comporta necesariamente la pérdida de su independencia a estos efectos; por tanto, hemos de partir necesariamente del dato de que la empresa Sogemar Datsum, SA tiene una plantilla de dieciséis trabajadores, sin que se puedan sumar a éstos los once trabajadores de la empresa VEMASA a efectos de determinar el cumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 33 párrafo 8º del Estatuto de los Trabajadores".

Por lo tanto, como véis, se exige que sea un Grupo de Empresas a efectos laborales, lo cual conlleva confusión de plantillas (los trabajadores prestan servicios de forma indistinta en una empresa u otra), de caja (las deudas de una se pagan con los ingresos o beneficios de otra), etc.

Aunque el FOGASA os lo denegase debería ser un tema a impugnar judicialmente, ya que vuestras empresas están en sectores diferentes, y por lo tanto, será en primer lugar difícil que se dé una auténtica confusión de plantilla. Como véis, la confusión de las empresas del grupo debe ser lo suficientemente grave para ser considerada una única empresa (es decir, un grupo de empresas a efectos laborales).

Esperamos haber resuelto su consulta.

Reciba un cordial saludo.

Consultas relacionadas

cargando

    LexaGO

    Consultas laborales resueltas en menos de un minuto

    *El periodo de prueba es gratuito, sin compromiso y sin necesidad de tarjeta de crédito

    Somos abogados

    Joaquín Castiella Sánchez-Ostiz
    Joaquín Castiella Sánchez-Ostiz
    Socio director de Grupo LEXA. Colegiado en el Muy Ilustre Colegio de Abogados de Pamplona
    Lucia Gesta Labiano
    Lucia Gesta Labiano
    Abogada laboralista
    Juncal Fernández
    Juncal Fernández
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Navarra
    Adrián Ventura
    Adrián Ventura
    Graduado en Derecho por la Universidad Pública de Navarra